Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3076 K.2012/9649

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2009/291-2010/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “FİT” markasının 2000 ve 2007 yıllarında 29,30. ve 32. sınıflarda tescil edildiğini, davalı şirketin 29. sınıfta 2008/08753 sayılı "FİTFRESH" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili markası ile iltibas yarattığı gerekçesiyle yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markanın davacı markalarıyla benzer olmadığını, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının itiraza dayanak gösterdiği marka ile müvekkili marka başvurusunun iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza dayanak yaptığı marka olan “FİT” ibaresi ile davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu “FİTFRESH”’ ibaresinin görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzemediği, ancak davaya konu markanın üzerinde kullanıldığı emtianın günlük hayatta çok tüketilen ve alıcısının çoğunlukla ev kadını ve çocuklar da dahil geniş bir halk kitlesi olduğu, bu tür ürünlerin aynı veya yakın raflarda satışa sunulduğu, birbiri ile karıştırılması ve biri yerine diğerinin alınmasının muhtemel olduğu,

davalı markasının davacı markasını çağrıştırabileceği ve aralarında bağlantı kurabileceği, iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olacağı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, davaya konu marka başvurusu işlemden kaldırıldığından hükümsüzlük istemine ilişkin dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.