Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/308 K.2011/3669

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2008 gün ve 2007/748-2008/781 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2010 gün ve 2009/3643 - 2010/10167 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 4 ayrı EFT işleminin yapıldığının davalı bankanın müvekkilinin cep telefonuna gönderdiği SMS ile anlaşıldığını, davalı bankanın uyarılması üzerine üç EFT işlemine engel olunduğunu, ancak bir EFT işlemi nedeniyle müvekkili hesabından 7.250 YTL paranın çekildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.991,58 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini sağlayamaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.987,99 YTL’nin davalıdan tahsiline (asıl alacak miktarı olan 7.250 YTL’ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına) dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.