Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3087 K.2012/19695

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2010 tarih ve 2009/176-2010/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 30. sınıf ürünler yönünden “KUBETI” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin marka ve tasarımları mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, ancak davalı TPE YİDK'nın itirazın reddine karar verdiğini, müvekkili markaları ile davalı şirkete ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet alanlarının benzer olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt etme gücünü zayıflatacağını ve davalı şirketin haksız yarar elde edeceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2009-M-2343 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalıya ait başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu KUBETI ibaresinin Bulgarca karşılığı ile birlikte marka başvurusuna konu edildiğini, davacı markalarına benzerlik ve iltibas oluşturmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “KUBETI” ibareli işaret ile davacı markalarına konu “ETİ” ibareli markaların orta düzeyde benzer olduğu, tescil kapsamındaki malların ise tamamen aynı tür mallar olduğu, bütünsellik ve genellik ilkesi kapsamında, hedef kitleye mensup ortalama tüketicinin bakış açısına göre 30. sınıf mallarda “ETİ” ibareli markaları bilen tüketicilerin aynı mallar üzerinde “KUBETI” ibaresini gördüklerinde bu ürünleri davacı “ETİ” firmasının ürünü sanabilecekleri, bu sebeple başvurunun KHK'nın 8/1 (b) maddesindeki tescil engeline tabi olduğu,

ayrıca davacı markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu ve markalar arasındaki benzerliğin davacıya ait tanınmış markanın ayırt edicilik, garanti ve reklam işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, haksız imaj transferine yol açacağı, davacının tescilli markalarını sulandıracağı ve davalıya haksız yarar sağlayacağı, bu sebeple KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca da başvurunun tesciline engel bulunduğu gerekçesiyle, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Dava konusu markaların içerdiği işaretler arasında görsel, işitsel, anlamsal ve okunuş itibariyle de benzerlik olmadığı gibi, davalı şirketin başvurusunu oluşturan işaretin “KUBETI” ibaresi ve bunun Kiril Alfabesi ile yazılmış şeklinden oluştuğu da dikkate alınarak, her iki markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle değerlendirilmesi gerekirken, karar gerekçesinde benimsendiği şekilde ''KUBETİ'' ibaresinin hecelere bölünerek ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde iltibas tehlikesine yol açılacağı sonucuna varılması isabetsiz görüldüğünden kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.