Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3089 K.2012/9640

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2007/416-2010/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 151554 nolu “Çaykur Rize Turist Çayı+şekil”, 151576 nolu “Çaykur Filiz Çayı+şekil”, 156149 nolu “Çaykur Kamelya Çayı+şekil” ibareli markaları bulunduğunu, davalı adına tescilli 2001/21444 nolu “Çaymar Harman”, 2001/21445 nolu “Çaymar Filiz”, 2001/21446 nolu “Çaymar Filiz+şekil”, 2002/28525 nolu “Çaymar Rize Çayı+şekil” ve 2002/28526 nolu “Çaymar Harman Çayı+şekil” ibareli markaların ve şekillerin müvekkili markaları ve şekilleriyle ile benzerliği nedeniyle iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalı markalarının iptalini ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markalarının ayırt edicilik özelliğinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 2002/28525 nolu “Çaymar Rize Çay+şekil” markası ile davacının 151554 nolu “Çaykur Rize Turist Çayı+şekil” markası arasında ve davalının 2002/28526 nolu “Çaymar Harman Çayı+şekil” ile davacının 156149 nolu “Çaykur Kamelya Çayı+şekil” markaları arasında iltibas bulunduğu, davalının diğer markaları bakımından hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalıya ait 2002/28525 ve 2002/28526 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.