Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3095 K.2012/9696

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 tarih ve 2009/15-2010/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davasında “ETİ HAVACILIK” ve “ETİ HAVACILIK+ şekil” ibareli markalarının tescili için başvuru yaptıklarını ancak TPE tarafından davalı markası “...+ şekil” markası mesnet gösterilerek başvurunun reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın YİDK. tarafından kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin Eti Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin alt kuruluşu olduğunu, ETİ markasının bu şirket tarafından tanınmış hale getirtildiğini, ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, tescil başvurusunun kabulü ile ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvuruları ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak her iki davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, kurumun devlet politikası gereği kurulmuş iktisadi bir devlet teşekkülü olduğunu, 1935 yılından beri "ETİ" ibaresini kullandıklarını ve davacı başvurularının müvekkili markasıyla benzer olduğunu, tescili halinde iltibas yaratacağını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, her iki davada, itiraza mesnet marka sahibine husumet düşmeyeceği, redde gerekçe olarak gösterilen markanın sarı renkli çember içerisine yerleştirilmiş sarı, mavi ve kırmızı renklerde 3 daireden oluşan şekil ile bu şeklin altında yer alan ve şekle göre daha küçük olan "..." ibarelerinden oluştuğu, ibarelerin itiraza mesnet markada ticaret unvanının bir parçası olması ve şekle göre geri planda ve "ETİ" kelimesi dışında kalan kısmın markanın tali unsuru olduğu, redde dayanak markadaki şekil unsurunun markaları farklılaştırdığı,

ortak bulunan "ETİ" ibaresinin itiraza mesnet markada ticaret unvanının bir parçası olması ve şekle göre geri planda oluşu nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında "aynı" veya " ayırt edilemeyecek kadar benzer" kabul edilemeyeceği gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.