Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3096 K.2012/11933

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2009/128-2010/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin “ETİ POP KEK”, “ETİ POP”, “ETİ POP ÇEREZ+Şekil”, “ETİ POPİTO Şekil”, “ETİ POPİTO Şekil”, “HOLOPOP”, “POP”, “POP FLOP”, “POPKEK” ve "POP KEK HAMURUNDA STARLIK VAR” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “JOYPOP” ibareli markanın tescili için diğer davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun tesciline yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, daha sonrada TPE YİDK tarafından markaların ortalama dikkate sahip tüketiciler açısından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, oysa davacı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer olduğunu,

müvekkilinin “POP” esas unsurlu markalarının tanımış marka olduğunu, davalı tescilinin müvekkili markasında bulunan “POP” ibaresinin ayırt ediciliğine ve itibarına zarar verdiğini ve müvekkili markasının tanımışlığından haksız yarar sağlayacağını belirterek, TPE YİDK'nun 18/03/2009 tarih ve 2009-M-1220 sayılı kararının iptali ve 2007/51613 sayılı “JOYPOP” ibareli markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı TPE vekili davacı markaları ile davalı markasının esas ve yardımcı unsurları, telaffuzları, biçim ve anlamları itibariyle benzer olmadığını,davacı markalarındaki POP ibaresinin fantezi yada orjinal olmayan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, ayırt ediciliği yüksek ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre,davacının "POP", "POPİTO", "HOLOPOP", "POP FLOP", "POPKEK" ibareli markaları ile davalının "JOYPOP" markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu,davalının "JOYPOP" ibareli markası ile davalı markalarının aynı ürünlerde birlikte kullanılması halinde,

en azından bağlantılı olduğu yanılgısı dahil karıştırma ihtimalinin bulunduğu,davacının markalarını taşıyan ve davalı markasının taşıyn aynı ürünlerin yan yana satılması halinde bu malların bağlantılı olduğu yanılgısı ile karıştırılma ihtimali ve davalı markasının davacının seri markası olduğunun sanılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE YİDK’nun 2009-M-1220 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.