Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3101 K.2011/5525

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2007 gün ve 2005/6-2007/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2010 gün ve 2010/11827 - 2010/12982 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici firmanın ortağı olan davalı ...'dan, şirket adına tahsis edilmiş iki adet konut ve kooperatif ortaklığını devraldığını ve bedelini de ödediğini, kooperatif yönetim kurulunun 18.06.2001 tarihli kararı ile de iki adet ortaklığın kabul edildiğini, ancak 17.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile de dava dışı şirketin devre yazılı onayı olmadığından bahisle tahsis işleminin iptal edildiğini, kooperatif keşide edilen ihtar üzerine verilen 10.05.2002 tarihli yönetim kurulu ile de;

yüklenici şirketin henüz üstlendiği edimi yerine getirmediği gerekçesiyle C Blok 24 nolu 100 m2'lik dairenin tahsisinin daha sonra yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin anılan ortaklıkla ilgili tüm ödemelerini düzenli olarak yaptığını ve 20.09.2004 tarihinde de C Blok 24 nolu daireye ilişkin üyeliğini dava dışı Ahmet Koçoğlu'na devrettiğini, bu kişinin kooperatif yönetimine yaptığı başvurunun da 17.04.2002 tarihli karara dayanılarak devir işleminin tekemmül ettirilmediğini, 17.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararının şartlı üyelik kabulü niteliğinde ve yasaya aykırı bir karar olduğunu, itirazın Genel kurul gündemine alınmadığını,

ödemeleri kabul eden, genel kurullara çağrılan müvekkilinin anılan daire için birçok masraf yaptığını, tahsis işleminin iptalinin üçüncü kişi Ahmet Koçoğlu'nun başvurusunun reddedilmesi ile öğrenildiğini ileri sürerek, tahsis işleminin iptali ve kooperatif adına el konulması kararlarının iptalini, üyeliğin devam ettiriğinin tespitini, aksi halde 40.000 YTL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar Palandöken Konut Kooperatifi ve diğer davalılar Fahrettin (kendisine asaleten) Naim ve İsmet vekili, davalı gösterilen yönetim kurulu üyelerine husumet düşmeye- ceğini, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kooperatif yüklenicisi olan Hit Inşaat Ltd.Şti.'ne tahsisli iki dairenin şirket ortağı olan ...'m şahsi başvuru üzerine davacı adına tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz bir karar olduğunu ve 17.04.2002 tarihinde iptal edildiğini iptal kararının davacıya tebliğ edildiğini,davacının 30.04.2002 tarihli ihtar ile iptal kararının düzeltilmesini istediğini,

davacının ortaklığının sadece 140 m2'lik daire için sözkonusu olduğunu ve ödemelerin de bu ortaklık ile ilgili bulunduğunu, davacının 30.06.2002 tarihinde de yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, tüm gelişmelerden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının 17.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararının iptali için 3 aylık sürede genel kurula itiraz etmediği ve iptal davası açmadığı, 23.06.2002 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, kendisinin de imzası bulunan 14.02.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile yüklenicinin sözleşmesinin iptali ile kendisine tahsis edilmiş dava konusu 25 numaralı daireye el konulmasına karar verildiği gerekçesiyle davalı kooperatif açısından davanın esastan, Naim, İsmet ve Fahrettin açısından husumetten reddine, davalı ... açısından ise bedele ilişkin davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile Necmi dışındaki davalıar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.