Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3104 K.2012/9903

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2010 tarih ve 2010/200-2010/907 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... ve davacı ..... ile temlik alan ....ekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin 04.10.2005-2006 tarihleri arasında davalı şirkete sigortalı olduğu sırada 11.12.2005 günü meydana gelen hırsızlık sonucu sigorta kapsamında olan emtiaların çalındığını, ihtarnameye rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 59.421,79 TL’nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı...'nun sigorta akdinin tarafı olmayıp, sigorta poliçesinde sigortalı olarak "Uzunoğlu Ateş Tuğla San. ve Tic.Taah." göründüğünü, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, çalındığı iddia edilen cihazlar ve terazinin alış faturaları ile sigortalı firmaya giriş kaydı bulunmadığından poliçede yazılı özel şart gereği hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahil ..., ...Madencilik Yapı Mad....Ltd.Şti.’nin yetkili ortağı olduğunu, davaya konu poliçede belirtilen cihazların yetkili ortağı olduğu şirkete ait bulunduğunu, bu nedenle poliçeye konu alacağın anılan şirkete ait olup, şirketin menfaatlerini korumak amacıyla davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta sözleşmesinin tarafının "Uzunoğlu Ateş Tuğla San. Tic. Taah." unvanlı ticari işletmenin sahibi olan... olduğu ve bu kişiye ait işyeri için sigorta sözleşmesinin yapıldığı, alacağın yargılama aşamasında ...'a temlik edildiği, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılan asli müdahilin davacı sıfatının bulunmadığı sonucuna varılarak, asli müdahilin davasının reddine, davanın kabulü ile 59.421,79 TL’nin 12.01.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı temlik alan ...’a ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asli müdahil ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık rizikosu sonucu uğranılan zararın sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketten tazmini istemine ilişkin olup, davaya konu alacak yargılama sırasında ...’a temlik edildiğinden mahkemece hüküm altına alınan bedelin dava konusu alacağı temlik alan ...’a ödenmesine karar verilmiştir.Ancak, dosyada bulunan 11.02.2009 tarihli ve noter tasdikli “Temlikname” uyarınca ...’ın davaya konu alacağın tamamını ferilerini de kapsayacak şekilde Halk Bankası A.Ş.Gimat Şubesi’ne temlik ettiği anlaşılmıştır.Bu durumda,

mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 125/2.maddesi hükmü uyarınca sözkonusu temlikname dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sözkonusu temlikname dikkate alınmaksızın davaya konu hakkı temlik eden ... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.