Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/311 K.2012/21363

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) verilen 15.07.2010 tarih ve 2009/23-2010/329 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait LARA isimli kuru yük gemisinin kaptanın gemiyi sevk ve idaresindeki ağır kusuru sonucu müvekkiline ait yalının iskelesine çarptığını, hasarın Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 D.İş dosyası ile tesbit edildiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000 TL’nın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait geminin Kandilli Burnu’na yaklaşırken sektör kandilli tarafından iskeleye gelmemesi talimatı verildiğini, boğazdaki üst akıntının anafor yaptığını ve gemileri kıyıya doğru sürüklediğini, önceden öngörülmeyen hal meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Kullanıcı rehberi uyarınca Türk Boğazlarından geçen yabancı bayraklı gemilere verilen hizmetin zorunlu bir kılavuzluk hizmeti olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, ½’nin davacıya, ½’nin Kaya Sabancı’ya ait yalının önünde bulunan yürüyüş yolunun 14.06.1984 Üsküdar Belediye Encümeni tarafından kiraya verildiği, hasar miktarının tesbitinde Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/200 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunun esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.150 TL’nın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalıya ait LARA isimli kuru yük gemisinin davacıya ait iskeleye çapması nedeniyle oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece zararın tesbiti için alınan 19.01.2010 tarihli bilirkişi raporu karara esas alınmış ise de, alınan bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Zira, raporda zararın nasıl hesaplandığı denetime uygun şekilde açıklanmadığı gibi, bu rapora da esas alınan Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/200 D.İş. dosyasında 77 metrekare alana sahip olan iskelenin 40 metrekaresinin zarara uğradığı kabul edilerek hesap yapılmasına karşın, yine zararın tesbiti amacıyla yaptırılan Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporun da ise 77 metrekare alanın hasar gördüğü kabul edilerek hesap yapılmış olmasına rağmen ve hatta davacılar tarafından iskelenin tamir işini yapan EGA İnş Ltd.

Şti.’ne ait faturalarda yer alan tamir kalemleri tek tek değerlendirilmeden birkaç örnekleme yapılmak suretiyle rapor hazırlanmıştır. Davacı vekili anılan rapora 24.02.2010 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir.

Bilirkişiler tarafından verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkeme HUMK’nun 283. maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama için yeni ek rapor isteyebileceği gibi, 284. madde gereğince de, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir. Dava konusu olayda mahkemece, davacı vekilinin cevaplanılması gereken ciddi itirazları üzerinde durulmadan, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak yada yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacı tarafın itirazlarının tek tek incelenmek suretiyle Değişik İş tesbit raporlarından ayrılma nedenleri Yargıtay denetimine elverişli şekilde açıklattırılarak rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.