Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3147 K.2012/9675

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2009/671-2010/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu, davalı Banka şubesine ait çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan ceza yargılaması esnasında, keşidecinin kimliği kullanılmak suretiyle sahte çek hesabı açtırıldığının anlaşıldığını, davalı Banka'nın belgelerin doğruluğunu araştırmayarak müvekkilini zarar uğrattığını ileri sürerek, 7.700 TL'nın 10.10.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çek karnesinin verilmesine ilişkin başvurunun yasal mevzuatın ve bankacılık uygulamalarının öngördüğü şekilde değerlendirildiğini, başvuruya dayanak belgelerin usulüne uygun olduğuna kanaat getirilerek muhataba çek karnesi verildiğini, davacının da çeki yeterli araştırma yapmadan alması nedeniyle basiretsiz davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın çek keşidecisinin ticari faaliyetlerine ilişkin performans araştırması yapmayarak 16.02.2007 tarihinde işe başlayan bir firmaya, daha önce ticari geçmişi de bulunmadığı halde kısa bir süre sonra her biri 10'ar yapraklı 6 adet çek karnesi verip bunlardan sadece 16 tanesi ödenerek geri döndüğü, bakiye 44 yaprak akıbeti meçhul olduğu halde çek kullandırılırken özen gösterilmediği, küçük hesap hareketlerine rağmen ölçüsüz çek kullandırıldığı,

dava dışı şahsın vadesiz hesabında 07.06.2007 tarihinde (-) bakiye olduğu ve akabinde başkaca hesap hareketi olmadığı halde 12.07.2007 tarihinde 10 adet yeni bir çek koçanın daha verildiği, davaya konu çekin bu koçan içinde yeraldığı, öte yandan davacının da önceden hiç ticaret yapmadığı, ekonomik gücünü bilmediği bir firma ile çek karşılığı ticaret yaparak basiretli bir tacir gibi davranmadığı, zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğu,

tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.850 TL'lık davacı alacağının 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.