Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3169 K.2011/5537

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2008 gün ve 2006/229-2008/562 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.12.2010 gün ve 2009/1764 - 2010/12906 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 36.547 USD parasını Sümerbank A.Ş.'nin Denizli Şubesi'ne 25.11.1999 günü 40 gün vadeli olarak yatırdığını, 22.12.1999 günü bu bankaya el koularak, yönetimin TMSF'na devri üzerine mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, bu bankanın daha sonra ...

AŞ. ile birleştirildiğini, müvekkiline boş olarak imzalatılan fotokopi belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle Efektifbank Off Shore Ltd. adlı paravan banka adına Sümerbank A.Ş.'de açılan hesaba havale edildiğinin ve Garipoğlu Grubuna verilen usulsüz kredilerle paranın tüketildiğinin belirlendiğini, davalı aleyhine açtıkları asıl davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, Efektifbank Off Shore Ltd. aleyhine açtıkları birleşen davanın ise kabul ile sonuçlandığını, bunun üzerine başlattıkları takibin kesinleşip üçüncü kişiler nezdindeki alacaklar için haciz ihbarnameleri gönderildiğini,

ancak borç ödemeden aciz vesikası aldıklarını, bu nedenle işbu davayı davalıya yönelttiklerini, davalı yöneticilerinin ceza mahkemesinde mahkum olduklarını, tüzel kişiliğin de hukuki sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 6.000.00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davadan önce borcu üstlenen davalı TMSF vekili, davacının davalıya yönelik iddiasında haksız olduğunun asıl davaya ilişkin kesinleşen mahkeme kararı ile anlaşıldığını, müvekkilinin davacının talimatına uyarak parayı havale ettiğini, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, nedensiz zenginleşme iddiasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının verdiği talimat ile paranın dava dışı Efektifbank Off Shore Ltd.nin hesabına aktarıldığı ve hesap cüzdanının davacıya verildiği, talimata uygun hareket eden davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, gerçekte paranın davalı bankadan çıkmadığına yönelik iddiaya ve bu yönde görüş bildiren bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.