Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3177 K.2011/7917

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2009/57-2010/977 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak birleşen davada taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2011 gününde birleşen dosyada davacılar vekili Av. ... ile davalılar Tepe İnş. A.Ş. vekili Av. ..., Av. .... ile davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada, davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı kapsamına aldığı binanın, davalılarca yapılan hafriyat çalışmaları sırasında patlattıkları dinamitlerin etkisi ile hasar gördüğünü, sigortalıya (32.062,80) YTL’nın ödendiğini ileri sürerek bu tutarın davalılar Tepe İnş.A.Ş. ve Koray Petrol Ltd.Şti’nden tahsilini, birleşen davada ise bina sahipleri, olay sonrasında binada oluşan hasarın gerçekte (180.032,83) YTL olmasına rağmen sigorta şirketince (32.062.80) YTL’lık ödeme yapıldığını, bakiye (153.437,20) YTL zarar ve (138.375) YTL 3 aylık kira geliri kaybından da davalıların sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek toplam (291.812,20) YTL’nın davalılar Axa Oyak A.Ş. ve Tepe İnşaat A.Ş’nden tahsilini istemiştir.

Davalılar binadaki zararın dinamit patlatılması ile ilgisinin olmayıp 1999 depreminde oluştuğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemize ait 26.11.2008 tarihli ilama dayanılarak, davalı ... İnş. A.Ş.'nin yaptığı temel çalışması sırasında patlattığı dinamitler sonucu davacıların binasında hasar oluştuğu, oluşan hasarla patlatılan dinamitler arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı ... şirketinin sadece yangın rizikosu için teminat verdiğinden zarardan sorumluluğunun

bulunmadığı, davacıların dinamit patlamasından dolayı kiracılarca kira sözleşmesinin feshedildiğini kanıtlayamadığından kira kaybı zararı talep edemeyeceği, davacıların malik oldukları binayı yargılama sırasında devretmişlerse de tazminat haklarını devretmediklerinden dava tarihinde sahip bulundukları tazminat alacağını talep edebilecekleri, hasar miktarının (185.500) TL olup sigorta şirketince yapılan (32.062,80) TL.'lık lütuf ödemesi düşülünce davacıların (153.437,20) TL isteyebileceği gerekçesiyle, daha önce verilen karar kesinleştiğinden asıl dava yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine, diğer davalı ... İnş. A.Ş. hakkındaki davanın (153.437,20) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacılar vekilinin tüm ve birleşen davada davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ayrı olan davalılar vekilleri yararına, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkındaki birleşen dava, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle tamamen, davalı ...Ş. hakkındaki birleşen dava ise tespit edilen gerçek zarar miktarına göre kısmen reddedildiği halde, her iki davalı vekili yararına reddedilen kısım üzerinden tek vekalet ücretinin takdir edilmesi ve bu vekalet ücretinin de hatalı hesaplanması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, birleşen davada davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Tepe İnşaat A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.