Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/318 K.2011/881

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/394 - 2009/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Kalecik Şubesi mudisi olduğunu, vadeli mevduat hesabından 29.07.2002 günü 24.00 YTL olan faiz getirisini çektiğini, 03.12.2002 tarihinde vade sonu aynı işlemi yapmak üzere gittiğinde baygınlık geçirerek rahatsızlandığını, bu sırada işlemler yapılarak hesaptaki paranın tamamen çekilmiş gibi gösterilip, hesabının kapatıldığını, durumun müvekkilince sonradan öğrenildiğini, hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığını, para ödenmesine ilişkin belgedeki imzanın kendisine ait olmadığının ortaya çıktığını, manen de zarara uğratıldığını ileri sürerek, hesaptaki para alacağı 825.30 YTL ile 8.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının para çekilmesi sırasında baygınlık geçirdiğini, yanındaki arkadaşının belgeyi imzalamış olabileceğini, planlı şekilde müvekkiline zarar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesabından çekilen paraya ilişkin tediye fişindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının ceza dosyası ile tespit edildiği, yaptırılan inceleme sonrasında o sırada davacı yanında bulunan arkadaşı ...’a da ait olmadığının ortaya çıktığı, bu parayı tahsil etmediği, ceza dosyasının kesinleştiği 13.01.2007 tarih esas alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı hakkında iftira suçundan dava açıldığı, beraat ettiği, manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 852.30 TL alacak ile 3.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka hesap sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına, BK'nun 125. maddesi uyarınca bu sözleşmeden kaynaklanan davaların 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına, somut olayda zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığının sabit olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.