Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3180 K.2011/5213

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 gün ve 2007/134-2008/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.11.2010 gün ve 2009/17265-2010/12908 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (1.500) TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini (33.799,95) TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı şirketin ekspertiz incelemesi yapma isteğini sürüncemede bırakıp yerine getirmediği, depo olarak kullanılan dava konusu işyerinin demir kepenklerinin açık vaziyette olduğu gibi üzerindeki asma kilitte de bir zorlamanın yapılmadığı, asma kilidin sağlam olup davacının anahtarı ile normal şekilde açıldığı, alüminyum giriş kapısının da açık vaziyette olduğu, dükkanda da herhangi bir dağınıklık olmayıp zeytin kutularının mevcut bulunduğu, davacının işyerinde hırsızlık yapıldığı konusunda kesin ve inandırıcı delilerin elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.