Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3184 K.2011/6605

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/200 - 2008/400 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6723-2010/12811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sigortalattığı iş yerinin 23.11.2006 tarihli yangında tamamen yandığını, toplam 136.400 YTL tazminat alacağı ile ilgili olarak davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, ancak yalnız 58.832,00 YTL ödeme yapıldığını, yangında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, 77.568,00 YTL bakiye tazminat alacağının temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 58.832,00 YTL’nın davacıya ödenmesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalktığını, yangın ve ekspertiz raporlarında yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğini, yangın uzmanından alınan rapora göre yangının elektrik aksamından çıkmadığı, yanıcı parlayıcı sıvı yardımı ile kundaklama olduğunun anlaşıldığı, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, yangının sigorta kapsamında olduğu, zararın sigorta ettirenin kastından veya suç ortaklığından kaynaklanmadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen 105.770,94 YTL toplam hasar bedelinden sigorta kapsamı 10.000,00 YTL olduğu halde raporda 28.832,96 YTL olarak gösterilen dekorasyon hasar genel icmali ve davacının itirazi kayıtla kabul ettiği 30.04.2007 tarihli 58.832,00 YTL ödeme düşürüldükten sonra davalının bakiye kalan 28.105,98 YTL alacağı ödemesi gerektiği, tazminat hesaplarının KDV hariç yapıldığı anlaşıldığından % 18 KDV’nin de ilavesi ile davalının 33.165,05 YTL tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle,

davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile 11.04.2007 tarihinden itibaren yasal reeskont faizi ile tahsiline dair tesis ettiği karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı bakiye tazminat alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminatın 11.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal (reeskont) faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. 5335 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Kanun’da yasal faiz tanımlanmış, ilişkinin niteliğine göre talep edilebilecek temerrüt faiz oranları düzenlenmiştir. Ancak, anılan yasada reeskont faizi adı altında temerrüt faizi türü tayin edilmemiştir.

Ticari işlerde talepte bulunan, yasal faiz yerine kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranı üzerinden de temerrüt faizi talep etmek hakkına sahiptir. Somut olayda uyuşmazlık mutlak ticari iş olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen davacı taraf faiz türü ve bir oran belirtmeden alacağının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bu durum karşısında, dava tarihi ve davacı vekilinin istem şekli dikkate alınıp, yasal faiz üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken hem infazda tereddüde hem de talep aşılmasına neden olacak şekilde hüküm kurulması kabul şekli bakımından doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekirken anılan yön dikkate alınmamış ve yazılı biçimde bozulmuş olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.12.2010 tarih 2009/6723 Esas- 2010/12811 Karar sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına ayrı bir bent ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.