Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3198 K.2012/6182

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2010 tarih ve 2008/2292 - 2010/2547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Yapı Kredi Bankası’nda bulunan hesabından internet bankacılığı hesabına girilerek 2.103,54 TL’nın ticari faaliyet ve tanışıklığı olmayan diğer davalı şahsın hesabına aktarıldığını, davalı Banka’nın işlemin güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, diğer davalı şahsın ise bu haksız işlemden sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.103,54 TL’nın 09.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkili Banka’nın hiçbir kusurunun olmadığını, tüm kusurun davacı yana ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, tebligat yapılmasına karşın yanıt vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kullanıcı adı ve şifresinin üçüncü kişilerce ele geçirildiği, bu kişiler tarafından davacının hesabından internet yolu ile 2.103,54 TL’nın davalı ...’nun hesabına aktarıldığı, davalı Banka’nın bilgisayar korsanlığı yöntemiyle işlem yapılmasını önlemede yetersiz kaldığı, davacının ise güvenlik tedbirlerine yeterince uymadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile 1.681,00 TL’nın 09.09.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı Yapı Kredi Bankası’ndan tahsiline, diğer davalı ... hakkında kesinleşmiş ceza davası bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.