Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3233 K.2011/6701

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.01.2009 gün ve 2008/485 - 2009/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/5577 - 2010/12136 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı kredi borçlusunun borcuna karşılık ciro yolu ile temlik ettiği keşidecisi davalı olan toplam 12.950,00 YTL tutarındaki çek’lerin karşılıksız çıktığını, başlatılan takibin kesinleştiğini, davalının icra hukuk mahkemesine dava açıp, TTK’nun 726, 730, 662, 663 ve İİK’nun 71/2. maddeleri gereğince takibin geri bırakılması kararı aldığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nda değişiklik yapan 5020 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesinin müvekkili bankayı da Fon Bankası saydığını ve Fon ve Hazine alacaklarının tahsil ve takip hükümlerinden yararlanacağını hüküm altına aldığını,

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 11. maddesinin, 4389 sayılı Kanun’un Ek 5 nci madde hükmünün de uygulanmasına devam edeceğini öngördüğünü, 4389 sayılı Kanun’un 15/3 ncü maddesinin de açıkça, 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme getirdiğini, 5411 sayılı Kanun’un geçici 16. maddesi gereğince Fon alacağının tahsili bakımından, Fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olarak uygulanacağını, icra hukuk mahkemesinin bu düzenlemeleri göz ardı ederek 6 aylık zamanaşımı süresini uyguladığını, oysa,

26.12.2003 tarihinden önceki döneme ait olan bu alacağının Fon ve amme alacağı sayıldığından 6183 sayılı Kanun’un 102. maddesinde yer alan zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek, takibin geri bırakılması kararının İİK’nun 33/a maddesi uyarınca iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur., Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.