Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3252 K.2012/10227

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2006/675-2009/737 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalı dava dışı Yeni Hekimoğlu Nakliyat Ambarı A.Ş. tarafından İzmir 'den Ankara'ya taşıması üstlenilen emtianın, davalılardan .....ın sahibi olduğu tüzelkişiliği olmayan İlkay Nakliyat tarafından alt taşıyıcı sıfatıyla temin edilen kamyona teslim edildiğini, varma yerine ulaşmayan emtianın çalındığının anlaşıldığını, çalınan malların büyük bir kısmının tahkikat neticesinde bulunması üzerine sigortalıya 6.570 TL ödendiğini, diğer davalının araç maliki olduğunu, davalıların başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takebin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., çalınan malların kendisine ait araçla taşınmadığını, malın çalındığı aracın ruhsatının ve sürücüsünün ehliyetinin sahte olduğu, adına ruhsatlı olan aracın olay günü İstanbul'da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin İlkay Nakliyat firmasında geçici olarak çalıştığını, ilgili firmanın yetkilisi ya da sorumlusu olmadığını, İlkay Nakliyat'ın taşıyıcıyı seçmek anlamındaki yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, irsaliyede taşımacı olarak Yeni Hekimoğlu Nakliyat Ambarı A.Ş.'nin görüldüğü, davalı ...'ın İlkay Nakliyat adlı aracı komisyoncunun yanında çalıştığı, çalışan durumunda olduğundan borçluluğunun ve sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığı, taşıma irsaliyesindeki eşyayı teslim alan Yeni Hekimoğlu A.Ş.'nin TTK'nın 768. maddesine istinaden meydana gelen zarradan sorumlu olduğu,

yükleme fişine imza atmak suretiyle eşyanın yerine teslim edileceğini taahhüt eden ve TTK'nın 781. maddesine istinaden sorumluluğu bulunan sürücü Abdulvahap İşcen ile ...'in aynı kişi olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, davalının takip dosyasına haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit bulunması nedeniyle % 40'ı oranında icra inkar tazimatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. 1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından; çalınan malların yüklendiği kamyonun tüzel kişiliği bulunmayan taşıma komisyoncusu İlkay Nakliyat Firması tarafından temin edildiği çekişmesizdir. Davalılardan ... iş sahibi değil anılan firmanın çalışanı olduğunu savunmuş, mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı ..., olayla ilgili ceza soruşturması başlatılması üzerine kollukça alınan ifadesinde, "...işyerimin tabelasına Ankara'ya mal gideceğini yazdırdım ve bizim çağırtkanlar vasıtasıyla araştırma yaptım...Beni işyerimden cep telefonumdan işçim arayarak Ünsal Bey'in yazıhanede bulunduğunu ve malların Ankara'ya ulaşmadığını söylediğini bildirdi..." yönündeki beyanları ile söz konusu işyerinin kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini göre, Mürüvvet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının soyut savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,

kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dava konusu emtiayı aracına yükleyen şoför taşıma komisyoncusuna ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi fotokopisi ile... plakalı kamyona ait ... adına motorlu araç tescil belgesi fotokopisi ibraz etmiş, 09.06.2005 tarihli yükleme fişi de ... olduğunu belirten kişi tarafından imzalanarak komisyoncuya teslim edilmiştir.

Mahkemece Abdülvahab ve Alameddin'in aynı kişi olduğu kanaatine ulaşılarak bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tüm aşamalarda istikrarlı şekilde... plaka sayılı aracının olayla bir ilgisinin olmadığı,

o tarihte aracı ile İstanbul'da bulunduğunu, oysa emtiaların İzmir'den Ankara'ya nakli esnasında çalındığını, sahte sürücü belgesi ve yine sahte ruhsat ile taşıma yapıldığını savunmuş olup, davalı tarafından dosyaya sunulan ruhsat fotokopisi ile yükleme fişine ekli fotokopideki bilgiler karşılaştırıldığında, aynı plakalı araç için düzenlenen bu belgelerdeki araç tipi, motor numarası, şasi no, net ağırlık, istiap haddi, trafiğe çıkış tarihi kısımlarındaki bilgiler ile ruhsatların seri nolarının birbirini tutmadıkları gibi davalı ... adına kayıtlı araç için düzenlenmiş, başka bir taşıma işine ait 09.06.2005 tarihli taşıma irsaliyesi,

aynı tarihli sevk irsaliyesi, tonaj cetvelinin dosyaya delil olarak sunuldukları görülmektedir. Bu durumda, dava konu taşıma ile davalı ... arasında bir bağlantı bulunmadığı kanıtlanmış olup, bu davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yönünden bozulması gerekmiştir.