Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3255 K.2012/9112

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2010/3-2010/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait benzin istasyonunun sorumlu müdürü olan Dursun Yar'ın benzin istasyonundan 2009 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde post cihazından ve harici yapılan ödemelerden paralar çektiğini, bu suretle 103.218,00 TL'yi mal varlığına geçirdiğini, istasyonun davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında hırsızlık suçu bulunmasına rağmen davalının zararları ödemediğini ileri sürerek 103.218,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu istasyonun işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayın emniyeti suistimal suretiyle meydana geldiğinden poliçe kapsamı dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, poliçe özel şartlarında, emniyeti suistimal suretiyle şirket çalışanı tarafından yapılan eylemlerin düzenlenmediği, yalnızca hırsızlık suçunun düzenlendiği, poliçe genel şartlarının A4 maddesinin ek sözleşme ile teminata dahil edilebilecek hususları düzenlediği, bu maddenin 4.5 bendi incelediğinde 'Sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlık ve tahribat' riskinin teminat kapsamına alınmasının mümkün olduğu, dolayısıyla hırsızlıkla, emniyeti suistimal şeklindeki çalışanın işlediği eylemlerin ayrı katogoride değerlendirildiği,

sözleşme özel şartlarında A4.3 ve A4.7 maddelerinde düzenlenen riskler teminat kapsamına dahil edildiği halde, olaya konu riski düzenleyen A4.5 maddesi ek sözleşme ile özel şartlarla poliçe kapsamına dahil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.