Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3301 K.2011/6073

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 gün ve 2005/328-2008/434 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.12.2010 gün ve 2009/1337-2010/13156 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları Güneş Turizm A.Ş. ile dava dışı Kuveyt Türk A.Ş. arasında 30.10.2001 ve 31.12.2001 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile Altınoluk’ta bulunan bir ada turistik tesisi kiraladığını, bu sözleşmede müvekkillerinin avalıst olarak da imzalarının bulunduğunu, daha sonra taraflar arasında akdedilen 14.1.2004 tarihli protokol uyarınca, müvekkillerinin bir kısım hisselerini davalılara satmayı vaat ettiklerini, protokolü takip eden süreç içerisinde müvekkilleri ...’in 100 hissesini davalı Menşure’ye, 240 hissesini davalı ...’e, ...’in 100 hissesini davalı ...’a,

230 hissesini davalı ...’e devir ettiğini, ..., ..., ...’nın 10’ar hisselerini davalı ...’e devir ettiklerini, davalıların müvekkillerine ve Kuveyt Türk A.Ş’ne yapmaları gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkili ... ve ...’in yapılacak ödemelerden sonra 149’ar adet hisselerini davalı ...’e devretmeyi taahhüt etmelerine rağmen ödeme yapılmadığından bu devirlerin yapılmadığını, davalıların protokol uyarınca yapması gereken ödemeden 28.000 USD ödediğini, bakiye kısmı ödemediği gibi 2003 yılı olağan genel kurul toplantısını hükümet komiserinin imzası ile müvekkillerinin yerine sahte imza atarak genel kurul yaptıklarını,

protokolün 3. maddesi uyarınca ödenmesi gereken bedelin 1.161.128 USD’nin ... tarafından kalan meblağın davalıların tamamı tarafından müteselsilen ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davalıların ödememekte direndikleri tutarlardan günü geçenlerin ihtarname ve icra takibine konu kısmının 146.766 USD olduğu, Kuveyt Türk A.Ş’nin 91.146 USD alacağının da ilavesi ile toplam alacağın 237.912 USD olduğunu ileri sürerek 146.766 USD’nin 15.9.2004 tarihindeki karşılığı olan 219.438,35.YTL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacılar ... ve ...’ün 1/1000 payları uhdelerinde tutarak 19.02.2004 tarihli genel kuruldan önce bedellerini tahsil etmek suretiyle 149/1000 paylarını davalılara devrettiklerini, diğer davacılar ..., ... ve ...’ın tüm paylarını devretmiş olmaları nedeniyle hazirun cetvelinde yer almadıklarını, ayrıca bu davacıların aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davacılardan ... ve ...’ün 149 paylarını ...’ye devretmeyi taahhüt ettikleri ve bu taahhütlerini protokolün 3. maddesindeki ödemeler gerçekleştikçe yerine getirmeyi üstlendikleri, pay senede bağlı olmadığından devrin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, sözleşmenin 2. maddesindeki düzenlemenin ise temlik vaadi niteliği taşıdığı,

temlik vaadi tek başına tasarrufi işlem olmadığı için payın ...’e intikalini sağlamayacağı, hazirun cetvelindeki imzaların davacılara ait olması nedeniyle davacıları bağlayacağı, hazirun cetveli gözönüne alındığında davacıların sözleşme ile davalı ...’e devir etmeyi üstlendikleri payların şirket ve taraflar bakımından davalı ...’e intikal ettiği, sözleşme gözönüne alındığında, özellikle, çıplak payın devri için yazılı bir devir sözleşmesi bulunmadığından davacıların paralarını alarak devri gerçekleştirdiklerini kabul etme olanağının olmadığı,

bu durumda payların bedellerini sözleşmede belirtilen süreden önce ödediklerini ispat edemediklerini, davalıların ispat yükümlülüğünü yerine getirmedikleri, davalıların hisse bedellerini ödeme şeklinin protokolün 3.maddesinde düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 204.213,83.YTL’nin 07.06.2005 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.