Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3315 K.2011/6886

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2007 tarih ve 2007/499 - 2009/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/6195-2010/12107 sayılı kararı aleyhinde davalı ...ve ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 03.06.2001 tarihinde yapılan kura çekimi sonucunda 37984 ada 1 parsel B blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölümün müvekkili ...’a, 37984 ada 1 parsel B blok 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün müvekkili ...’e, 37984 ada 1 parsel B blok 3. kat 7 nolu bağımsız bölümün müvekkili ...’a isabet ettiğini, davalı ...’na ise 37985 ada 1 parsel B blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölümün, ...’a 37985 ada 1 parsel B blok 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün, davalı ...’a 37985 ada 1 parsel B blok 3. kat 7 nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, müvekkillerine isabet eden dairelerin davalılara,

davalılara isabet eden dairelerin ise davacılara teslim edildiğini, ferdileşmeye geçilirken tapunun da bu şekilde düzenlendiğini, müvekkillerine kurada isabet eden taşınmazların ekonomik değerinin kendilerine teslim edilen dairelerden daha fazla olduğunu ileri sürerek,

kura sonucu müvekkillerine isabet eden 37984 ada 1 parsel B blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, 37984 ada 1 parsel B blok 2. kat, 6 nolu bağımsız bölümün davalı ...adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, 37984 ada 1 parsel B blok 3. kat, 7 nolu bağımsız bölümün davalı ...adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kura çekimi sırasında geçici olarak blokların üzerinde yapıştırılan numaraların hatalı olduğunu, hatanın ilk başta yapılıp ortaklara dairelerin teslim edildiğini, tapuların da buna göre düzenlendiğini, dairelerin şerefiye puanlandırması yönünden değer farkı bulunmadığını savunmuştur. Davalı ...ve Kemal Bekdaş vekili, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, daireye faydalı masraflar yaptığını, devir ve teslim işlemlerinde bir kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacılar ve davalıların kura çekimi sonucu kendilerine isabet eden daireler yerine numaralandırma hatası sonucu gösterilen daireleri teslim alıp oturdukları, iç imalatlarını yaptırdıkları, 2001 yılından beri oturumun bu şekilde devam ettiği, tapuda düzeltimin buna göre yapıldığı, tapuda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, yolsuz tescil bulunmadığı, dava tarihinde davacıların oturdukları dairlerin rayiç değerinin 90.000,00 YTL, davalıların oturduğu dairelerin 95.000,00 YTL olduğu,

davacıların 5.000,00 YTL zararları bulunduğunu iddia etmeleri halinde ise bu durumun açılacak bir tazminat davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı ...ve Kemal Bekdaş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...ve ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.