Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3354 K.2012/9689

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2006/542-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 06.06.2005 tarihinden itibaren üzerine kaydettirdiği ve kullanmakta olduğu "veridisk" isimli internet sitesini patent koruması altına aldığını, davalıların, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkiline ait siteyi birebir kopya ederek kullandığını, bu kullanım nedeniyle maddi zarar oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilinin itibarını zedeleyen kopye sitelerinin öncelikle kapatılmasına, tespit edilecek maddi zararından ve sözleşme yapılsaydı hak edeceği ücretin 3 katı tutarından şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın sitenin kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kararın yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsmet Fotoğrafçılık ve Petrol Ürünleri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu taleple müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, söz konusu internet sitesinin alımının Taha Tamer Gökalp'in bilgisayarından ve onun kredi kartıyla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sadece internet sitesinin hostinginin alındığı siteye üye olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde yazılı Data Kurtarma Çözümleri Bilgi ve İletişim Tek. Tic. Ltd. Şti isminde bir şirketin bulunmadığı, dava konusu sitenin İsmet Fotoğrafçılık isimli şirket tarafından da oluşturulmadığı, sitenin davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacıya ait sitenin eser niteliği taşıdığı, sitenin aynen kullanılmasından dolayı davacının çoğaltma, yayma ve umuma iletim mali haklarının ihlal edildiği, FSEK 68. maddesi gereğince emsal bedelin 2.100 TL olduğu, davalının eyleminin davacının manevi haklarını da ihlal ettiği, emsal bedelin 3 katı

kadar telif tazminatına hükmedilmesi nedeniyle taraflar arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağı gözetilerek internet sitesinin kapatılması biçimindeki men talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle, Data Kurtarma Ltd. Şti. adında bir şirket tüzelkişiliği bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan, davalı İsmet Fotoğrafçılık Ltd.

Şti. hakkındaki davanın ise esastan reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, FSEK 68/1. maddesi gereğince 3 kat hesabıyla takdiren 6.300 TL telif tazminatının ve 2.000 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 13.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, dava konusu internet sitesinin kapatılması talebinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin gazetede 1 kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.