Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3361 K.2012/9789

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2007/296-2010/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05.01.2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında, üçüncü kişilerin internet bankacılığını kullanarak müvekkilinin davalı bankadaki hesabından başka hesaplara toplam 11.500 TL aktararak buradan çektiklerini, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almayarak müvekkilinin bilgilerinin ele geçirilmesine neden olduğunu, davalının çekilen paranın 2.321,23 TL'sini 18.01.2007, 3.427 TL'sini 09.02.2007 tarihlerinde iade etiğini, ancak çekilen paranın 5.750 TL'sini karşılanmadığını ileri sürerek, ödenmeyen 5.750 TL ile, geri iade olunan meblağların ödeme tarihlerine kadar kullanılamamasından kaynaklanan zarar ve 93.23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.900 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının hesabından toplamda 11.500 TL'nin başka hesaplara aktarıldığını,bu miktardan 5.748,23 TL.nin davacıya iade edildiğini, 613,80 TL üzerine bloke konulduğunu, 5.750 TL'nin ise hesabına havale yapılan kişi tarafından savcılık kararıyla defterdarlığa yatırıldığını, davacının defterdarlığa yatırılan bu parayı buradan istemek yerine dava açtığını, olayın hemen sonrasında işlemi yapan şahısların yakalanmasının sağlandığını, bankanın internet güvenliği ile ilgili tüm tedbirleri aldığını, davacıya gerekli uyarıların yapıldığını, davacının ise üzerine düşen tedbirleri almadığından talep edilen zararların bankanın sorumluluğunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kusura ilişkin aksi yöndeki bilirkişi raporuna nazaran, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, kendisine emanet edilen parayı koruma yükümlülüğü bulun davalı bankanın şifre bilgilerinin davacının kusuru ile ele geçirildiğini ispatlayamadığı, dava dışı şahısların hem internet bankacılığında kullanılan şifreyi ele geçirip hem de tek kullanımlık şifre engelini aşmış olmaları karşısında bankanın internet güvenlik sisteminin yetersiz olduğu, zararın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.750.00 TL asıl alacak, 93.23 TL ihtar masrafı ve 56.77 TL faiz olmak üzere toplam 5.900 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.