Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3383 K.2012/9677

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2009/117-2010/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalıya ait araçla Afganistan Gardez'de bulunan şantiyeye nakledilirken hasarlandığını, müvekkili şirket ve taşıyıcı aleyhine dava açıldığını, 17.04.2006 tarihinde hasar miktarı olan 10.066,50 TL'nin, avukatlık ücreti ile birlikte sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcıya karşı olan tüm dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini ileri sürerek, 10.188 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sırasında, taşınan emtianın hasarlanmasına neden olacak hiçbir olay olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın yükleme yapıldığında hasarlı olduğu ve bu şekilde teslim alındığına ilişkin davalı taşıyanca çekince belirtilmediği, bu durumda malların sağlam ve hasarsız olarak teslim alındığının kabul edilmesinin gerektiği, mallar sağlam teslim alınıp, hasarlı teslim edildiğinden hasarın taşıma/aktarma sırasında meydana geldiği, CMR 17/2 ve 4. maddesindeki sorumsuzluk hallerini ispatlayamayan taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu,

emtianın tamir ve işçilik bedeli olan 7.500 USD'nin hasar tarihindeki kura göre 10.066,50 TL ettiği, davacı davanın açılmasına sebep olduğundan vekalet ücreti olarak ödenen miktarın ise istenemeyeceği gerekçesiyle, 10.066,50 TL'nin 17.04.2006 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.