Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3384 K.2011/7059

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2008 gün ve 2008/306-2008/541 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/11/2010 gün ve 2009/5923-2010/11524 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına çok sayıda tescilli “ETİ” ibareli tanınmış markaların olduğunu, davalı adına tescilli “ETO” ibareli markanın müvekkili markanın tanınmışlığından yararlandığını, davalının bu markayı kullanmasının haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 09.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.