Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3393 K.2012/9620

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/1155-2010/2782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinde üst kattan sızan suların hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan konut malikinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.060 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 3.468 TL'na yükseltmiştir.

Davalı, olay tarihinde kendisine dairesinden su sızdığının haber verildiğini, bunun üzerine tamirci çağırdığını, sızıntıya banyo tabanından geçen su borusunun neden olduğunu, yerin tamir edildiğini, talep edilen tazminatın yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait yerden akan suların hasara neden olduğu, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.468 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda uyuşmazlık, zararın ne miktarda olduğu noktasında toplanmakta olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığın temelinin hasar miktarı konusunda olduğu, aralarında mobilyacı bilirkişi olmaması nedeniyle mobilyaların tamirinin mümkün olup olmadığı ve sovtaj bedelinin ne miktarda olduğunun tespit edilemeyeceği belirtilmiş, hasar gören emtialar çoğunlukla mobilyalardan oluştuğu halde mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece içinde mobilya konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, hasar miktarının ve sovtajın ne oranda ve miktarda olduğu tespit edilip, gerçek zarar miktarı belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.