Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3402 K.2012/9702

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2009/1078-2010/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı MSD İlaçları Ltd. Şti.nde çalıştığı dönemde davalı ... şirketine grup hayat sigortası kapsamında sigortalandığını, iş sırasında görme kaybı yaşadığını, davalı ... şirketine başvurulduğunda 12.314.80 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının tam olarak ödenmediğini ileri sürerek 5.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hayat sigortası poliçesinin sigortalının tüm ve gerçek zararının karşılanmasına yönelik bir zarar sigortası olmayıp meblağ sigortası olduğunu, daimi maluliyet teminatı uyarınca davacının sigorta bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin 22.05.2009 tarihinde yaptığı ödeme sebebiyle mükellefiyetini yerine getirdiği, davalının bakiye bir tazminat alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.