Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3413 K.2012/9936

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/375-2008/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 200.000 DM Alman Markı borcu olduğunu gösteren düzenleme tarihi 27.02.2001, vade tarihi 30.08.2001 olan ve borç ikrarını havi belgeye dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, belge altındaki imzanın davalıya ait olduğunu, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Yimpaş Holding A.Ş.nin ortağı olup 111 hissesinin bulunduğunu, müvekkilinin ise Yimpaş Holding A.Ş. yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının satmak istediği hisseleri için müşteri bulamadığını, davacının hisselerine alıcı çıkması halinde 200.000 DM'ye devri amacıyla devreden kısmı doldurulmuş, devralan kısmı boş bırakılmış bir hisse devir ve kabul sözleşmesi imzalayarak müvekkiline bıraktığını, karşılığında kendisine icra takibinin dayanağı olan 27.02.2001 tarihli yazının verildiğini, alıcı çıkmayınca devir işlemi gerçekleşmediğini, 27.02.2001 tarihli yazının borç ikrarı olmadığını, yetkili mahkemenin Yozgat Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetki itirazı yasal süresinde yapılmadığından reddedildiği, 27.02.2001 tarihli belgenin İ.İ.K’nun 68/1. maddesindeki belge niteliğinde bulunmadığı, söz konusu belge, imzalı olup bu imzanın davalı tarafça inkar edilmediği, taraf tanıklarının beyanları da nazara alındığında davaya ve icra takibine dayanak belgenin davacının ve eşinin verdikleri nakdin karşılığı düzenlendiği sonucuna varıldığı, belgenin Yimpaş'taki hisse devri ile ilgili olarak verildiğinin davalı tarafından kanıtlanmadığı,

dayanak belgede hisse devrine de atıf yapılmadığından belgenin devri yapılmayan davacının Yimpaş'taki hissesinin devri ile ilgili olduğunun kabul edilemeyeceği, Yimpaş'ta sadece davacının hissesi olup davacının boş olarak imzaladığı devir sözleşmesinde de belgeye atıf yapılmadığı, belgede belirtilen miktarda alacağın varlığının kanıtlandığı,

alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazının 127.809 YTL asıl alacak, 252.781,68 YTL birikmiş faizle, asıl alacağa takip tarihi olan 19.09.2006 tarihinden itibaren değişken yasal faiz uygulanarak tahsili bakımından iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi gereğince 51.123,60 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı vekilinin fazla talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf Ankara 7.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3688 E. sayılı dosyasında 127.809,00 TL asıl, 255.765,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 383.574,04 TL için takip yapmıştır. Davalı taraf takip konusu borç ve faizine itiraz etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 127.809 YTL asıl alacak, 252.781,68 YTL birikmiş faizle, asıl alacağa takip tarihi olan 19.09.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak tahsili bakımından iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş olup, dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.