Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3422 K.2012/9931

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2007/154-2010/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin teminatı olarak 01.07.2004 tarihinde davalının taşınmazında davacı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 24.06.2005 tarihinde feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra- inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı, ipoteğin 01.07.2004 tarihinden sonra doğan borçlar için verildiğini, acentelik sözleşmesinin 24.06.2005 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini, 16.09.2005 tarihi itibariyle cari hesap ekstresinin dava dışı acente lehine alacak kaydı verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya ibraz edilen defterler, ödeme belgeleri ile cari hesap bakiyesi birlikte incelendiğinde asıl alacak tutarının 4.961,40 TL, işlemiş faizin 1.119,76 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.961,40 TL asıl alacak, 1.119,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.081,16 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.