Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3438 K.2011/5200

Taraflar arasında görülen davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 gün ve 2005/193-2008/174 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/38-2010/10288 sayılı kararı aleyhinde davalı Fiba (Finans Sigorta) A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir’den satın aldığı forklift aracının Antalya’ya naklinin davalı ...’un maliki, davalı ...’in sürücüsü olduğu araçla yapıldığını, aracın Sakarya iline seyir halinde iken Beşköprü üst geçidine çarptığını, araçta bulunan makinenin büyük hasar gördüğünü, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, taşınan makinenin 33.277.46 YTL’na tamir ettirildiğini, malikin taşınan emtiayı davalı Finans sigorta A.Ş.’ne 20.000 YTL’na sigorta ettirdiğini, müvekkili tarafından da davalı ...Ş.’ne nakliyat sigortasını telefon ile 24.12.2004 tarihinde yaptırdığını, ancak acentenin poliçeyi 25.12.2004 tarihinde düzenlediğini,

bu sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 33.277.46 YTL’nın davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline (Finans Sigorta A.Ş’nin 20.000 YTL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişleridir.

Mahkemece poliçenin olaydan sonra düzenlenmesi nedeniyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 31.203.88 YTL’nin (Finans Sigorta Şirketinin 20.000 YTL ile sorumlu olması kaydıyla) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalı Fiba (Finans sigorta) A.Ş ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 04.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.

Davalı Fiba (Finans sigorta) A.Ş. vekili ile davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Fiba (Finans sigorta) A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.