Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3439 K.2011/5530

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2008 gün ve 2007/317-2008/345 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 07/12/2010 gün ve 2009/1480-2010/12615 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı gönderen Assist Overseas Trading Ltd. arasında imzalanan 22.07.2007 tarihli ve 1 numaralı konişmento uyarınca, gönderenin müvekkili şirkete Ukrayna’nın Mariupol Limanından Aliağa Nemrut Limanına davalının donatanı olduğu Davut 1 gemisi ile taşınmak üzere 2846,228 m/t dökme antresit kömür yükü göndereceğini, belirtilen konişmento tahtında Davut 1 gemisi ile taşınan müvekkili şirkete ait antresit kömür yükünün Nemrut/Ege Gübre İskelesinde 28.07.2007 tarihinde tahliye edildiğini,

yükün gemiden tahliyesi akabinde Aliağa Gümrük Müdürlüğü tarafından hazırlanan İthalat/İhracat Çeki Listesi uyarınca müvekkili şirkete teslim edilen yükün miktarının 2727,700 m/t olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin gönderen ile aralarında imzalanan konişmento tahtında 2846,228 m/t dökme antresit kömür yükü teslim alması gerekmesine rağmen, 2727,700 m/t dökme antresit kömür yükü teslim aldığını, dolayısıyla eksik teslim edilen yük miktarının 118,528 m/t olduğunu, gönderen tarafından 22.07.2007 tarihinde düzenlenen IMP-011 numaralı orijinal fatura uyarınca dava konusu antresit kömür yükünün CIF değerinin 128 (USD),

eksik teslim alınan yükün değerinin 118,528 m/t x 128 = 15.171.584 USD olduğunu, TTK'nun 1061.maddesi uyarınca taşıyanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.171.584 USD’nin devlet bankalarının dövize uyguladıkları en yüksek banka reeskont faizi uygulanmak suretiyle BK'nun 83. maddesine göre fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin haksız ve yersiz bulunduğunu, TTK'nun 1066. maddesine göre ihbar şartının yerine getirilmediğini, tarafların iştiraki ile herhangi bir tespit dahi yaptırılmadığını, taşınan malın gerek dökme yük olması gerekse kömür olması sebebiyle yükleme ve tahliye işlemleri sırasında yükün dökülüp saçılmasının mümkün bulunduğunu ve zaman içinde ağırlığının düşebileceğini, eksik çıkan yükün % 2 fire oranı kapsamında olmasının muhtemel bulunduğunu, gerçekte eksik teslim edilen bir yükün bulunmadığını, tarafların delil olarak gösterdiği konişmentonun ön yüzünde “malların ağırlığı, ebatları, kalitesi, miktarı, koşulları,

muhteviyatı ve değeri bilinmemektedir” şeklinde kloz mevcut olduğunu, ayrıca “Free Out Klozu”nun mevcut olup boşaltmanın taşıtana ait bulunduğunu, malın yükleme ve boşaltma sorumluluğunun davacıda bulunduğundan malın eksik teslim edildiği iddiası ile donatan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, davanın TTK'nun 1061 vd. maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı şirket ile gönderen Assist Overseas Trading Ltd. arasında imzalanan 22.07.2007 tarihli ve 1 numaralı konişmento uyarınca gönderenin davacı şirkete Ukrayna’nın Mariupol Limanından Aliağa Nemrut Limanına Davut 1 gemisi ile taşınmak üzere dökme antresit kömür yükü gönderdiği, belirtilen konişmento tahtında Davut 1 gemisi ile taşınan davacı şirkete ait antresit kömür yükünün Nemrut/Ege Gübre İskelesinde 28.07.2007 tarihinde tahliye edildiği,

yükün gemiden tahliyesinin akabinde Aliağa Gümrük Müdürlüğü tarafından hazırlanan İthalat/İhracat Çeki Listesi düzenlendiği, Davut 1 gemisi donatanının davalı Truva Denizcilik Kara Nakliyat ve Turizm Ticaret Ltd.

Şti. olduğu yönlerinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, TTK.'nun 1066. maddesine göre hasar ihbarının yapılmadığı, tahliye sırasında çıkan yükün kaydedilerek çeki listesinin tutulmuş olmasına binaen bu karinenin aksinin ispat edildiği kanaatine varıldığı, deniz taşımacılığında gemiye alınan dökme yüklerin miktarının, yükleme ve tahliye limanlarında ayrı ayrı draft sörvey yapılarak hesaplandığı, bu uygulamanın mutad ve gerekli olan bir hesaplama biçimi olduğu,

dosyada gemi tarafından yapılmış bir draft sörvey hesabı bulunmadığından gemiye konişmentoda yazan miktar kadar yük yüklendiği ve bu kadarının da tahliye edilmesi gerektiği, yine tahliyede liman sorumlusu Ege Gübre Sanayi tarafından tanzim edilmiş bir çeki listesi bulunmakla tahliye miktarının da bu listeye göre kabul edilmesinin uygun görüldüğü, sonuç itibariyle taşıyanın üzerine düşen görevleri tam olarak yaptığının söylenemeyeceği, çeki listesine göre yükün 118,528 metrik ton eksik tahliye edildiğinin anlaşıldığı, yükteki mevcut nem, geçen süre boyunca suyun buharlaşarak veya sızarak eksilmesi,

yükleme ve tahliyedeki dökülmeler vs. dikkate alındığında yükün % 2 oranında fire vermesinin olağan bulunduğu, geriye kalan eksik miktarın 118,528 – 56,92 = 61,6 m/t olup, bu durumda taşıyanın mesul tutulabileceği noksan yük miktarı bedelinin 61,6 x 128 = 7.884,84 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.884,80 USD’nin T.C.

Merkez Bankasının bir (1) ABD Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı yürütülerek BK’nun 83.maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.