Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3443 K.2012/9627

Taraflar arasında görülen davada Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2008/620-2009/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara toplamda 6.000 DM karşılığı 5.403,23 TL ödeme yaptığını ancak kısa bir süre sonra ödediği parayı talep ettiğinde talebinin reddedildiğini, davalı tarafından yapılan işlemin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, 5.403,23 TL'nın davalılara ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, mahkemenin görevli olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum bulunmadığı, ortaklık ilişkisinin kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı, şirket ortağı olmadığını ileri sürerek yatırdığı paranın tahsili için işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının Yimpaş Holding A.Ş. ortağı olduğunu savunmuş ve görev yönünden itirazda bulunmuştur. Davacının ortak olmadığının tespiti talebini inceleme görevi Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde bulunduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davalının görev itirazının reddedilerek uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.