Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3445 K.2012/11742

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2008/62-2010/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı ...'ın kullandığı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 760,92 TL'na çıkartmıştır.

Davacı ... vekili, birleşen davada, müvekkilinin de aynı kazada yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili, birleşen davada, müvekkillerinin yolcu olarak bulundukları sırada kazaya karışan otobüsün davalı şirkete ait bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000 TL manevi, 500 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacıların maddi zararlarını ispat etmekle yükümlü olduklarını, manevi tazminat taleplerinin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları araçta davacıların yolcu olarak bulundukları, bu aracın karıştığı trafik kazasında davacı ...'nın 5 gün iş ve gücüne engel olacak ve 10 günde iyileşecek, davacı ...'ın ise 15 gün iş ve gücüne engel olacak 25-30 günde iyileşecek şekilde yaralandıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 380 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 126 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.