Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3507 K.2012/11600

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2008/48-2010/796 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Özşah Örme San A.Ş.’nden aldığı, keşidecisi Aysan Tekstil San Limitet Şirketi olan, 20.000 TL bedelli çekin müvekkilinin sigortalı çalışanı tarafından kaybedildiğini, söz konusu çek sebebiyle açtıkları çek iptali davasının lehlerine sonuçlandığını ancak davaya konu çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, çekin istirdadı ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çek üzerinde ismi bulunan ... isimli kişinin çeki müvekkiline teslim ettiğini, bu şekilde müvekkilinin yetkili hamil konumunda bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çek istirdadı davalarında davacının öncelikle yetkili hamil olduğunu sonra da bu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve yeni hamilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesinin gerektiği, çek istirdadı davasının yalnızca kötü niyetli ya da çeki iktisapta ağır kusuru olan kişilere karşı açılabileceği,

davacının davaya konu çekin kendi elinden rızası dışında çıktığının davalı hamil tarafından bilindiğini ya da bilinmesi gerektiğini iddia ettiğini ve buna dayanak olarak da yalnızca çekte cirosu bulunan şahısları tanımadığını ve davalı hamil tarafından çeke dayalı olarak yapılan icra takibinde borçlu olarak sadece şirketlerin yazılmış olmasını gösterdiği ancak bu hususların davalının davaya konu çeki devralırken kötü niyetli olduğunu ispata yeterli unsurlar olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.