Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3515 K.2011/4103

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 gün ve 2005/648-2008/382 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.06.2010 gün ve 2008/12410-2010/7210 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Marport Liman İşlt.Tic.ve San.A.Ş. vekili ve Expeditorsinternational Taş.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Tai A.Ş.’nin Belçika’dan ithal ettiği ve İstanbul/Marport Limanı’na kadar deniz yoluyla taşınan "CNC hidrolik pres" emtiasının İstanbul-Ankara arasındaki her türlü taşıma risklerinin davacı tarafından sigorta edildiğini, deniz yoluyla yapılan taşımanın hasarsız tamamlandığını ve emtianın davalı Marport A.Ş.’nin işlettiği limanda, diğer davalıların ilgilisi bulundukları araca yüklendikten sonra liman sahası içinde araçtan düşerek hasara uğradığını,

belirlenen 409.938,46 TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini davalı ... şirketinin fiili ve alt taşıyan Çınar Ltd.Şti.’nin nakliyat sigortacısı olduğunu belirterek bu miktarın ödeme tarihi 17.12.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle taraflardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.11.2006 tarihli dilekçesinde liman işletmecisi Marport Liman İşlt.Tic.San.A.Ş.’nin ve üst taşıyan davalı Expeditors A.Ş.’nin müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce davacı lehine bozulmuştur. Davalılardan Marport Liman İşlt.Tic.San.A.Ş. vekili ve Expeditors İnt.Taş.Tic.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, TTK 1279. maddesi gereğince, rizikonun gerçekleşmesi ve bunun sigortalı tarafından bilinmesinden sonra yapılan bildirimin sigortacıyı sorumluluk altına sokmayacağına, taşıma ihbarının geç yapılması halinde de sigorta sözleşmesine özel hükümler konulmak suretiyle bu taşımanın dahi sigorta güvencesi altına alınabileceğine, ancak bu şekilde yapılan geç bildirimin sınırının da yine rizikonun gerçekleştiğini, sigorta ettirenin öğrenmesinden sonra yapılan bildirim olduğuna, geç bildirim ve alt poliçenin riziko tarihinden sonraki tarihi taşımasının,

mutlaka rizikonun sigortalıca öğrenilmesinden sonra yapıldığı anlamına gelmeyeceğine, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, ihbarın rizikonun gerçekleşmiş olduğunu bile bile sigorta ettiren tarafından yapıldığını ispat külfeti davalı taşıyıcıya ait olup, karar düzeltme isteyen davalılarca bu konuda delil gösterilmemiş ve ispat edilememiş olmasına,

esasen dava dilekçesinin 6. bendinde, temlik hükümlerine de dayanılmış olmasına ve ibranamedeki yazılı temlik beyanı gereğince de davacının talep hakkı bulunduğundan, dosya ve bozma ilamımız kapsamı itibariyle, taşıma bildiriminden önce rizikonun öğrenildiğinin ispatı halinin dahi sonuca etkili bulunmamasına göre, karar düzeltme isteyen davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince reddi gerekmiştir.