Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3539 K.2013/4030

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2008/73-2010/96 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında bulunan üretici firmanın lisans hakkı verdiği bilgisayar yazılımlarının Türkiye’de tek yetkili dağıtıcısı ve hak sahibi firmanın yasal temsilcisi olduğunu, davalının lisans almaksızın, işyerindeki bilgisayarında “... ” programını kullandığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak ...’in 68. maddesi gereğince 31.219,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin satış ve dağıtım yetkisi olduğu bilgisayar programını lisans ücreti ödemeksizin izinsiz olarak bilgisayarında kullandığı, davacının yazılımlar üzerinde hak sahibi olan dava dışı firmanın Türkiye’deki dağıtım ve satış yetkilisi olduğu, anılan yazılım üzerinde mali hakların davacı tarafından devralınmadığı, bu nedenle ...’ın 68. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.413,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.