Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3540 K.2012/10577

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/52-2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin DİESEL ibareli markaların sahibi olup, davalıların müvekkilinin markasını taşıyan 186 adet taklit kemer tokası ve 40 adet kemer’i satışa sunduklarını, marka hakkını ihlal ettiklerini, taklit mallara savcılıkça el konulup davalılar hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, marka tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti ve durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların marka sahibinin tescilli markasını taşıyan ürünleri satışa sunarak markaya tecavüzde bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların taklit markalı malları satmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz eyleminin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, yediemin ve emanette bulunan ürünlerin imhasına, ilgili imha depolama gibi giderlerin davalılara yüklenmesine, 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL itibar tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.