Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3543 K.2011/6991

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 gün ve 2008/51 - 2009/4 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5004 - 2010/11387 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “Metropol Tıp Merkezi” ibareli markası bulundu- ğunu, davalının “şekil + mtm metropol” ibareli marka için 08.09.2006 tarih ve 2006-43533 numaralı tescil belgesi aldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanında da “Metropol” ibaresini kullandığını, “Metropol Tıp” ibaresini sağlık hizmetleri alanında tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirketin isminin “Metropol Tıp Merkezi” olarak bilindiğini, davalı şirketin müvekkilinin iznini almadan aynı alanda “Metropol Tıp” markasını kullandığını ileri sürerek,

davalının “Metropol Tıp” ibaresini kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, “Metropol Tıp” ibaresinin davalının markasından ve ticaret unvanından terkini, (10.000) YTL maddi ve (10.000) YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin İzmir’de “mtm metropol tıp merkezi” unvan ve markası ile tıp merkezi işlettiğini, “mtm metropol” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, markada insan figürlerinin yer aldığını, davacı markasıyla benzer olmadığını, iki tarafın farklı şehirlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kullanımının tescile dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ticaret unvanı ve 2006-43533 sayılı markanın iltibas nedeniyle hükümsüzlüğüne, davacının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine ve bunlara bağlı olarak tazminata ilişkin istemlerinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.