Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3547 K.2012/19818

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2010 tarih ve 2007/189-2010/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin, ''PAN'' ve ''ETİ PAN'' ibareli markalarının bulunduğunu, yine müvekkilin 2000 04161 numaralı markasının, 13.12.12006 tarihli devir senedi ile bir kısım emtialar yönünden ...AŞ’ye devredildiğini, davalılardan Doruk Una Değ. Katma Gıda San. ve Tic.

A.Ş. tarafından yapılan 2004/41554 sayılı “Panpan Ekmek Fırını” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu, tescili kabul edilen hizmetlerin müvekkili markalarının tescilli olduğu emtia sınıfları ile yakından ilişkili olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli hareket ettiğini belirtilerek, YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun reddine, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli Müdahil Kayseri Şeker Fab. AŞ. vekili, müvekkilin ''PAN'' ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, yine davacıya ait 2000 04161 sayılı markanın bazı emtialar yönünden davacıdan devralındığını, davalı marka başvurusu ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun reddine, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu marka başvurusu ile davacı şirket markalarının iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Una Değer Katma Gıda San.ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkilin marka başvuru ile davacı ve asli müdahilin markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını, müvekkilin 2000 10762 sayılı ''Pan Pan + şekil'' ibareli markasının bulunduğunu, davacının bu markaya karşı süresi içinde herhangi bir talepte bulunmadığını, pan ibaresinin

556 sayılı KHK.m.7/c anlamında tek başına marka olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Müddeabihi devralan Doruk Unlu Mamüller San ve Parekende Hizmetleri AŞ. vekili, dava konusu 2004/41554 sayılı markanın kendilerine devredildiğini, açılan davanın yerinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli bulunan asli müdahile ait 2006/12524 ve 2006/12525 nolu PAN ibareli markaların değerlendirme kapsamına alınamayacağı, taraf markalarının 35.08 ve 43.01 alt grupta yer alan hizmetler bakımından benzer olup, bu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK.m.8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacılara ait markaların 556 Sayılı KHK.m.

7/1-i ve 8/4 anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı yönünden YİDK kararının 35.08 ve 43.01. sınıflar bakımından iptaline, asli müdahilin YİDK kararının iptali yönündeki talebinin süre yönünden reddine, davalı şirket adına tescilli 2004/41554 sayılı markanın 35.08 ve 43.01. sınıflar yönünden hükümsülüğüne karar verilmiştir.

Kararı, asli müdahil vekili ve tüm davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılamada öne sürülmeyen hususların da temyiz incelemesinde dikkate alınamayacak olmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları ile asli müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece hükümsüzlük davasının kısmen kabulü nedeniyle markayı kısmen devralan ve davaya müdahil sıfatıyla katılan ...A.Ş. yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, davacı yararına vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asli müdahil yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.