Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3552 K.2012/10848

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/05/2008 tarih ve 2007/37-2008/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait olup sürücü Sadi Yıldırım’ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonun müvekkili nezdinde sigortalı Çetinler Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti'ye ait benzin istasyonundan mazot almakta iken kamyon deposuna mazot dolumu tamamlanmadan sürücü tarafından kamyonun hareket ettirilmesi sonucu mazot pompası mazot tabancası ile birlikte yere düşüp sürüklendiğini, 5.803,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalıya Teb.K.'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, olayda davalının %75 oranında kusurlu bulunduğu, hasarın 4.352,25 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak 4.352,25 TL, (ödeme tarihi olan 22.08.2003 tarihinden takip tarihine kadar) 1.001,02 TL avans faizi olmak üzere toplam 5.353,27 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.