Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3592 K.2012/21395

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2010 tarih ve 2007/385-2010/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Una Değer Katma GIda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TPE vekili ve müdahil ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 122425 sayılı "ETİ PAN" ve 2000/04161 sayılı "PAN" ibareli markalar bulunduğunu, davalı şirketin 2005/49315 sayılı “AVROPAN+şekil” ibaresini 29,30,31,32,35 ve 43.sınıflarında marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun tescili halinde iltibasa yol açacağı, "AVRO" ibaresinin tüketicinin aklına Avrupa Birliğini getirdiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Müdahil Kayseri Şeker Fabrikaları A.Ş. vekili, müvekkilinin 2000/02876 ve 2001/14197 sayılı 32. mal/hizmet sınıfında tescilli "PAN" ibareli markaları bulunduğunu, ayrıca davacı Eti Gıda San.A.Ş. adına tescili 2000/04161 sayılı "PAN" ibareli markanın bir kısım emtia yönünden 13.12.2006 tarihinde müvekkiline devredildiğini, “PAN” ibareli markaların tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, "AVROPAN+şekil" ibaresinin marka olarak tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Una Değer Katma Gıda San A.Ş. vekili, “Pan” ibaresinin ekmek anlamına gelip, pek çok ülkede özellikle fırıncılık ve unlu mamuller için marka olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davalı ... Una Değer Katma A.Ş.'nin davaya konu 2005/49315 sayılı "AVROPAN+şekil" markasının bir kısmını mal/hizmet yönünden 29.01.2008 tarihinde ... Unlu Mam. A.Ş.'ye devretmiş, devralanın yeni oluşturulan markasının 2005/59161 sayı ile tescil edilmiş, davacı ve müdahil davayı HUMK'nun 186.maddesi uyarınca markayı kısmen devralana yöneltmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tescili istenen başvuruda asıl unsurun "AVROPAN" sözcüğü olduğu, "PAN" sözcüğü İspanyolca'da "ekmek" anlamına gelse de Türkiye'de yaygın olarak bilinmediği, başvuruda yer alan diğer işaretinde tek başına ayırt edici niteliğinin bulunmadığı,

davacı ve müdahil markalarında ayırt edici asıl unsur olan "PAN" ile davalı başvurusu asıl unsuru “AVROPAN" sözcükleri arasında idari/işletmesel bağlantı kurulabileceği, başvuruda bulunulan tüm mal/hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davacıya ait 2000/04161 sayılı "PAN" markasında devredilmeyen 29.sınıfta yer alan "fındık ve fıstık ezmeleri, tahin (susam tohumu macunu)", 30.sınıfta yer alan "ekmekler, pideler, pizzalar, macunlar...bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler,..., şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar,

çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler, sakızlar...dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar, Hububat (tahıl) ve undan mamul çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat..."emtiası ile bu emtia ile ilişkilendirilebilecek 35.sınıfın (08).alt grubunda yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri", 43.sınıfın (01).alt grubunda yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: restoran hizmetleri, self servis,

lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri, kokteyl salonu hizmetleri, snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri(catering), yiyecek ve içecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri" yönünden YİDK kararının kısmen iptaline, davalı ... Mam.A.Ş. adına tescilli 2005/59161 sayılı markada sayılan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, davalı ...

Una Katma Değer A.Ş.'ye ait 2005/49315 sayılı marka kapsamında bulunan "her türlü un, irmikler ve nişaştalar" emtiasının davacıya ait marka kapsamında bulunan emtia ile örtüşmediğinden bu davalı hakkında açılan markanın hükümsüzlüğünü talebinin reddine, Müdahil Kayseri Şeker Fabrikaları A.Ş.’nin YİDK kararının iptali için açtığı davanın 556 sayılı KHK'nin 53. maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine, müdahilin davalı ...

Una Değer Katma A.Ş.'ye ait 2005/49315 sayılı marka kapsamında bulunan "her türlü un, irmikler, nişastalar" emtiasının müdahile ait markadaki emtia ile örtüştüğünden bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, davalı ...Ş.'ye ait 2005/59161 sayılı markanın sayılan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... Una Değer Katma A.Ş. ve ... Unlu Mam.A.Ş. vekili, davalı TPE vekili ve müdahil Kayseri Şeker Fab. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Una Değer Katma A.Ş. ve ... Unlu Mam. A.Ş. vekilinin, davalı TPE vekilinin tüm, müdahil Kayseri Şeker Fab. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, müdahil Kayseri Şeker Fab. A.Ş.’nin 2001/14197 numaralı “PAN+şekil” ibareli tescilli markası 32/02 sınıf ve alt grubu, 2000/28695 numaralı “PAN” ibareli markası da 29/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 13, 14, 30/02, 03, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 13, 18, 32/01, 03, 04, 05 sınıf ve alt grupları kapsadığı halde, müdahilin davalılardan ...

Unlu Mam.A.Ş. adına kayıtlı 2005/55161 numaralı markaya yönelik hükümsüzlük talebi incelenirken müdahilin markaları kapsamındaki 29/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 13, 14, 30/02, 03, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 18, 32/01, 02, 03, 04, 05 sınıf ve alt gruplarının davalı ... Mam. A.Ş. adına kayıtlı marka kapsamında da bulunduğu nazara alınmadan, ek bilirkişi raporuna rağmen gerekçede müdahile ait markalar kapsamındaki tüm emtianın, davalı ... Mam.

A.Ş.’ne ait marka kapsamındaki emtia listesi ile karşılaştırılarak aynı ve aynı tür olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın müdahil yararına bozulması gerekmiştir.