Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3594 K.2012/6187

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2008/155-2010/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından, toplam 10.450 TL'nın müvekkilinin iradesi hilafında dava dışı kişi veya kişilerin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gerekli güvenliği sağlayamadığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek 10.450 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olan davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ederek gerekli güvenlik önlemlerini almaması dolayısıyla ilgili olaylar açısından asli kusurlu olması gerekçesiyle davanın kabulüyle 10.450 TL'nin davacı tarafından davalıya başvuru tarihi olan 01.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyli birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.