Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3595 K.2012/10231

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2005/401-2010/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı taşıyıcı (Ünsped Paket Servisi ve Tic.A.Ş.) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 21 Eylül 2004 tarihinde Paris'te yapılacak olan fuar için.

20 Eylül 2004 saat 14:00'te standa teslim edilmesi gereken malzemelerin bir kısmının saat 21:00'de teslim edildiğini, kalanın ise müvekkili çalışanınca saat 24:00 sularında UPS Fransa ambarında aranarak bulunduğunu, 16 Eylül 2004 tarihinde ekspres olarak gönderilip ertesi gün orda bulunması gereken gönderilerinin ise 21 Eylül saat 08:00'da teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin aylarca hazırlandığı bu fuarın ilk gününe eksikliklerle başlayarak büyük bir prestij kaybına uğradığını, malzemelerin ellerine geç ulaşması nedeniyle 14 kişinin bütün gün başıboş oturduğunu ileri sürerek,

çalışanlara fazladan ödenen ücret, standa yapılan harcamalar ve kira bedelinden kaynaklanan 34.959,30 TL'nin 20.09.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davacının fuar tarihi itibariyle teslim şartı bulunmadığını, davacı gönderilerinni makul ve mutad sürede teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise yapılan hizmet karşılığı tanzim edilen faturalar ve bu faturalara konu cari hesap alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.791,21 Tl alacağın 10.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının fuar tarihini bildiği, buna göre dönüş için taşıma bedelini belirlediği, üç parti halinde gider emtianın sadece bir tanesinin fuarın başlamasından bir gün önce saat 23:50'de varma yerinde olduğu, Varşova Konvansiyonu'nun 19. maddesi uyarınca taşıyıcının gecikmeden doğan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, ancak Konvansiyon'da geç teslim halinde istenebilecek tazminata ilişkin özel hüküm bulunmadığından TSHK'nun 124. maddesi uyarınca tazminatın belirlenmesi gerektiği, gecikme olmasa dahi yapılması gereken harcamaların zarar kapsamı içine girmediği,

buna göre davacının zararının bir gün boş beklemeden kaynaklanan işçi ücreti ile üç günlük fuar için toplam ödenen meblağın çalışılamadan geçirilen bir güne tekabül eden kısmından kaynaklanan tolam 18.150,17 TL'den oluştuğu, birleşen dava yönünden ise taşıtan tarafından taşıma ücretine itiraz edilmediği,

Varşova Sözleşmesinde geç teslim halinde taşıma ücretinden indirim yapılacağına dair hüküm bulunmaması nedeni ile alacak miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 18.150,17 TL'nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından reeskont işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki faizi ile davalıdan tahsiline; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 25.791,21 TL'nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından reeskont işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı taşıyıcı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı taşıyıcı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.