Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3623 K.2012/10246

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2010 tarih ve 2008/333-2010/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin adına tescilli "Toros" marka kimyasal gübre üretip pazarladığını, bu ürünlerden "Hortipray Map" isimli gübrenin "Toros" markalı ambalajlar içerisinde davalı tarafından satıldığını, Tarım İl Müdürlüğünce yapılan incelemede üzerinde “Toros” markası bulunan ambalajlar içerisinde satılan gübrenin sahte olduğunun belirlendiğini, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının müvekkiline ait markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre hesaplanacak maddi tazminat miktarına 556 Sayılı KHK nin 67. maddesine göre takdiren eklenecek bedel toplamı olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihi olan 28/07/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin gübre imalatı yapmayıp paketlenmiş şekilde aldığı ürünlerin satışını yaptığını, davaya konu olan ürünleri üç çuval olarak ... isimli şahıstan alındığını, ürünlerin faturası getirilinceye kadar muhafaza edilmek üzere depoya kaldırıldığını, yani satışa sunulmadığını, ambalajlı ürünün sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Tarım İl Müdürlüğünce 16/06/2008 tarihinde davalı şirkette yapılan denetimler sırasında 3 adet 25 kg Toros Tarım AŞ firmasına ait "Hortipray Map" isimli ticari gübre bulunduğu ve tahlil neticesinde ürünün sahte olduğunun belirlendiği, davalı şirketin aldığı 02/06/2008 tarihli faturada toplam 1.257,88 TL bedelli 25 kg’lık 20 adet "Toros" markalı potasyum nitrat gübresinin kayıtlı olduğu, buna göre 1.257,88 TL kazanç bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, 556 sayılı KHK’nın 67. maddesi gereğince takdiren artırım yapıldığı,

davacıya ait markaya olan güvenin sarsılması ve ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle takdiren 1.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, markaya tecavüzün tespit ve men’i ve tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davacı “Toros” markasının adına tescilli olduğunu, davalı tarafın üzerinde “Toros” sahte markası bulunan “Hortipray Map” cinsi gübreleri satışa sunduğu iddiasıyla iş bu davayı açmıştır.

Mahkemece Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğünün 16.06.2008 tarihli davalı iş yeri denetleme tutanağında, üzerinde “Toros” markası bulunan 25 kg’lık 3 adet “Hortipray Map” cinsi gübre bulunduğu ve bir adet ambalajdan alınan örneğin 28.07.2008 tarihli muayene ve deney raporunda standartlara uygun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalının markaya tecavüz eyleminde bulunduğu kabul edilmiştir.

Ancak, bilirkişi raporunda “davalının incelenen ticari defterlerinde Map ürünü alım-satım detayı bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, 02.06.2008 tarihli 3718 sayılı fatura ile davalının Hüseyin Öz isimli şahıstan Toros marka Potasyum Nitrat ürününü 1.257,88 TL’ye satın aldığı” bildirilmesine rağmen, mahkemece (“Potasyum Nitrat” ürünü dava konusu olmadığı halde) faturaya yansıtılan 1.257,88 TL’nin maddi tazminat ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 74. maddesine (HMK’nun 26. maddesi) aykırı olarak “Potasyum Nitrat” ürünü ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3)Kabule göre de, mahkemece tazminata esas alınan fatura konusu “Potasyum Nitrat” ürününün sahte olup olmadığı incelenmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tazminat hesabı ve harca ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.