Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3630 K.2011/4285

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2009 tarih ve 2001/143-2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın 09.02.2003 tarihinde İstanbul'da çalındığını, araç bedelinin 19.03.2003 tarihinde sigorta ettirene ödendiğini ve araç üzerindeki tüm hakların halefiyet yoluyla müvekkiline geçtiğini, aracın daha sonra Hatay'da change edilmiş şekilde bulunduğunu, trafik ekiplerince aracın davalıya ait garaja çekildiğini, aracın kendilerine teslimi için davalı tarafça otopark ücreti istenildiğini, davalı aralarında akdi bir ilişkinin olmadığını, aracın otoparka çekilmesinde bir kusurlarının da bulunmadığını, bu nedenle kendilerinden ücret istenemeyeceğini ileri sürerek,

... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun, davalıya borçlarının bulunmadığının tespitine, aracın bedelsiz olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin özel otopark işletmeciliği yaptığını, davacıya ait olan aracın 28.06.2003 tarihinde trafik ekiplerince müvekkiline ait otoparka teslim edildiğini, davacı şirket yetkililerinin otopark ücretini ödemek için pazarlık yaptıklarını ve ücreti fazla bularak aracı teslim almadıklarını, müvekkilinin ücret alacağının doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait aracın 2003 yılında İstanbul'da çalındığı, araç bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiği, böylece araç üzerindeki tüm hakların davacıya geçtiği, aramalar sonucunda aracın Hatay'da bulunduğu ve emniyet güçleri tarafından davalıya ait garaja konulduğu, ceza yargılamasının yapıldığı mahkemenin yazısına rağmen davalı garaj yetkililerinin otopark ücreti ödenmediği için aracı davacıya teslim etmediği, davalı ile davacı arasında hukuki bir ilişki olmadığı, emniyet güçlerinin iradesi ile aracın ücretli otoparka bırakıldığı,

davacının kusurunun bulunmadığı ve rızası dışında aracın otoparka konulduğu, bu nedenle davacının otopark ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitine, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, aracın davacıya teslimine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına yediemin olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun ve davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın bedelsiz olarak davacıya teslimi istemlerine ilişkindir.

Davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka yediemin sıfatıyla teslim edilmiştir. Yanlar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı çekişmesizdir.

Söz konusu araca ilişkin olarak davalının gerçekleştirdiği faaliyet (yediemin) karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin hizmet kusuru iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/son maddesine göre eşya üzerinde hapis hakkı kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya teslimden kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması eksik inceleme ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.