Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3656 K.2012/10853

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 tarih ve 2009/23-2010/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...BOĞAZLIYAN ŞEKER VE MAMÜLLERİ ENTEGRE TESİSİ +ŞEKİL" ibaresini 29. 30. ve 32. mal/hizmet sınıflarında tescil ettirmek üzere TPE nezdinde başvuruda bulunduğunu, ancak YİDK'in davalı adına tescilli "BOĞAZLIYAN" markasını gerekçe göstererek başvuruyu nihai olarak reddettiğini, müvekkilinin 1955 yılında kurulan Kayseri Şeker Fabrikası ve Yozgat ili Boğazlıyan İlçesinde bulunan şeker fabrikasının sahibi bulunduğunu, "BOĞAZLIYAN" markasının kötüniyetli tescil edildiğini, bölge, şehir veya ilçe adlarının tek bir sözcük halinde marka olarak tescilinin mümkün olmadığını,

müvekkil başvurusu ile davalı adına tescilli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, davalı adına tescilli “BOĞAZLIYAN” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ankara 2. FSHM'nin 2007/74 Esas sayılı dosyasında tarafları ve konusu aynı olan davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, YİDK kararının iptali istemli davanın tefrikinden sonra, davanın, 2.FSHHM'nin 2007/74 esas sayılı dava dosyası ile taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, anılan davada uyuşmazlığın çözümlendiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.