Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3658 K.2012/19887

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 2010/73-2010/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu 2009/0134 numaralı tasarım başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini ancak tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2006/01069-1 ve 2001/01245-1 numaralı tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, reddin haksız olduğunu, davalı şirketin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2010-T-72 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, karşılaştırma konusu tasarımların genel izlenim olarak farklı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.