Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3678 K.2012/11935

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2010/181-2010/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ETİ SLİM" ve "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ SLİMS" markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin "SLİM PLUS+şekil" ibaresini 05. ve 30. sınıflarda marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafındanreddedildiğini, oysa “SLİM PLUS+şekil" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "SLİM" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını, ayrıca davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 29.03.2010 tarih ve 2010-M-1333 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının görünüşlerinden ve okunuşlarından iltibasa yol açacak derecede benzer olmadıklarının anlaşıldığını, anılan farklılığın karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde olduğunu, markaların bütün olarak bıraktıkları intiba göz önüne alındığında iltibastan söz edilemeyeceğini, “SLİM” ibaresinin ürünlerin diyet ürün olma niteliğini gösteren ve gıda ürünlerinde yaygın kullanımı olan bir ibare olduğunu, “slim” ibaresinin taraf markalarının tamamında ürünün niteliğini belirten tanımlayıcı bir tali unsur olarak yer aldığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1989 yılında dengeli ve bilinçli beslenme alışkanlıklarının geliştirilmesi amacıyla kurulmuş, doğal ve katkısız ürünler imal eden, Türkiye’de yeni bir akımın öncüsü haline gelmiş bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli 148344 ve 2004/46563 sayılı “Phyto Slim” ibareli markaların mevcut olduğunu, davacı markalarının 05. sınıfta yer alan ürünleri kapsamaması nedeniyle bu ürünler üzerinde koruma sağlayamayacağını, davacıya ait markaların ancak tescilleri kapsamında yer alan sınırlı ürünler üzerinde hüküm ifade edeceğini, “SLİM” ibaresinin hiçbir markayı diğerinden ayırt edebilecek bir unsur olmadığını,

bu nedenle markalarda esas unsur olarak kabul edilemeyeceğini, tüketicilerin herhangi bir gıda ürününü satın alırken “SLİM” ibaresinin varlığı nedeniyle taraflara ait markaları karıştırmasının veya yanılgıya düşmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SLİM ibaresinin hem davacı hem de davalı markasında esas unsur olduğu, davalı markasının kapsadığı 05. sınıfında yer alan "bebek mamaları, tıbbı amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler" ile 30. sınıfta yer alan mal vehizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsadığı mal ve hizmet açısından aynı/benzer olduğu,

bir markanın esaslı unsurunun aynı, ayırt edilemeyecek kadar benzeri veya benzerinin bir başka markada esaslı unsur olarak kullanılamayacağı ilkesi karşısında, davacı adına tescilli markaların esas unsuru konumunda olan "SLİM" ibaresinin aynısının davalı başvurusunda esas unsurun bir parçası olarak yer alması, markaların benzer ürünlerde kullanılması halinde ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak bir husus olduğu, bu nedenle davalı markası ile davacı markaları arasında işaretler yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu,

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nun 29.03.2010 tarih ve 2010-M-1333 sayılı kararının davaya konu marka başvurusunun 5. sınıfında yer alan “bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” ile 30. sınıftaki tüm emtia yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 11.07.2008 tarih ve 2008/41700 sayılı markanın 5. sınıfında yer alan “bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” ile 30. sınıftaki tüm emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, karar verilmiştir.

Karar, davalı TPE ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.