Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3687 K.2011/3366

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2011 gün ve 2008/39-2008/158 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraf vekillerinin talepleri, yargılamanın bidayetinde gerek mahkemece verilen 15.01.2008 tarih ve 2008/7 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı uyarınca üzerine tedbir konulan nakit teminatın kararın kesinleşmesi nedeniyle davalıya iadesine ve gerekse de bu kararın güvencesi olarak davacıdan alınan teminat mektubunun geri verilmesine ilişkin olarak mahkemece verilen 10.01.2011 tarih ve 2008//39-158 sayılı ek karara yönelik temyiz isteminden ibarettir.

Temyize konu karar, mahkemenin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen kararı uyarınca, kesinleşme tarihine değin devamı öngörülen ihtiyati tedbir kararına konu nakit teminatın ve HUMK’nun 110 ve 96. Maddeleri uyarınca davacıdan güvence olarak alınan teminat mektubunun Yazı İşleri Yönetmeliğinin 44. maddesi uyarınca taraflara iadesine yönelik bir ek karar netiliğindedir.

Söz konusu bu karar, usule ilişkin nihai karar niteliğindeki asıl hükme yönelik temyiz ve karar düzeltme istemlerinin reddedilmiş olması da gözetildiğinde, kesinleşen bu kararın gereği niteliğinde olup nihai karar mahiyetinde bulunmadığından HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyizi kabil değildir.

Bu durumda davacı vekilinin temyizi kabil olmayan ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği gibi davalı yan vekilinin temyizi kabil olmayan bir karara yönelik asıl temyiz istemine katılmak suretiyle temyiz isteminde bulunmasının mümkün bulunmaması, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin hakim havalesi içermemesi, dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiğine, temyiz harcının tahsil edildiğine ilişkin bir işaret taşımaması nedenleri de gözetildiğinde davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin dahi reddine karar vermek gerekmiştir.