Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3691 K.2012/10571

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2010/93-2010/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum ile 17.17.2008 tarihli 2008 yılı ... tahmil tahliye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen N başlıklı iş fiillerini belirtilen ücretler karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederek belirtilen işleri 21.07.2008 - 31.01.2009 tarihleri arasında yaptığını, ancak sözleşmedeki Nı ve Nj başlığı altındaki baraj kurma ve aktarma işlerini yapmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, işlerin yapıldığına dair delil tespiti yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlerin TMO personeli ve işyerindeki hamalbaşı tarafından tutanakla tespit edilip buna göre istihkak cetvelleri tanzim edilip ödeme yapıldığını, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin kapsamında olan Ni (Baraj yapılması) ve Nj (aktarma yapılması) işlerinin davacı tarafından yapıldığı, karşılığında toplam 2.158.519,70 TL alacağın doğduğu, bu alacağına karşılık davalı kurumdan toplam 2.192.864,63 TL tahsilat yapıldığı, davalının davacıya toplam 34.344,93 TL fazla ödemede bulunduğu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.